Sicherlich kassiert er dort mehr.

ist für mich auch nicht nachvollziehbar....

Ich dachte es is ein verfrühter aprilscherz das Sam zu Schalke geht. Frag mich was Schalke hat was Bayer 04 nicht hat? Für mich 0 nachvollziehbar^^

Das kann eigentlich nur das Geld sein, auch wenn ich Sam nichts unterstellen will und Schalke nicht kleinreden will, aber Leverkusen ist einfach sportlich gesehen besser...

Nur ob er ernsthaft bei Schalke mehr verdient als bei Bayer? Glaub gehaltstechnisch ist Bayer in ner besseren Position als Schalke.

Zitat von FCB-FOREVER Nur ob er ernsthaft bei Schalke mehr verdient als bei Bayer? Glaub gehaltstechnisch ist Bayer in ner besseren Position als Schalke. nein,das denke ich auf keinen fall

Zitat von Kahn-Titan nein,das denke ich auf keinen fall Wieso? Oder hat Bayer (Werk) nix mehr mit Leverkusen zutun? Dann nehm ichs zurück^^

Zitat von FCB-FOREVER Wieso? Oder hat Bayer (Werk) nix mehr mit Leverkusen zutun? Dann nehm ichs zurück^^ soviel ich weiss,wurde das im vergleich zu früheren Zeiten total eingeschränkt,bzw muss sich der Verein selbst finanzieren...aber da weiss Thorsten sicherlich mehr wie ich

Da die finanziellen Regelungen nie so wirklich klar werden geh ich mal einfach auf die Geschichte ein. Was daraus resultiert, darf sich dann jeder selber denken. Also bis zum 1. April gehörten die Fußballer zum TSV Bayer 04 Leverkusen, doch dann wurde eine eigene GmbH für die Fußballabteilung (1. und 2. Mannschaft sowie A1- und B1 Junioren gehören dazu) gegründet. Die Anteile dieser GmbH wurden zu 100% an die Bayer AG verkauft, was heißt, dass Bayer 04 Leverkusen somit eine Tochter der Bayer AG ist. Jedoch wirtschaftet die GmbH eigenständig und somit unabhänig der Bayer AG. Jetzt werden manche sagen, dass das ja eigentlich dank der "50+1 Regel" nicht geht. Stimmt auch, jedoch wurde für Bayer (und auch später für Wolfsburg) eine Außnahme, die sogenannte "Lex Leverkusen und Wolfsburg" gefunden. Diese Außnahme kann nur zutreffen wenn ein Unternehmen schon seit 20 Jahren seit dem Stichtag 1.1.1999 im Verein als Sponsor tätig war. Dies ist nur bei Leverkusen und Wolfsburg der Fall. Der liebe Herr Kind hat diese Außnahmeregelung angeklagt und hat 2011 Recht bekommen. Nach diesem Urteil aus dem Sommer 2011 gilt die "50+1 Regel" weiterhin und auch die Außnahmeregelung bleibt nahezu bestehen. Einzige Änderung: Der Stichtag wurde rausgenommen. Heißt jeder Verein der jetzt irgendwann mal 20 Jahre lang den gleichen Sponsor hatte, darf den Verein komplett, oder zumindest mal zu mehr als 49% an diesen verkaufen. Leverkusen besitzt zudem noch eine Außnahmeregelung: Diese besagt, dass Bayer 04 Leverkusen als einziger Verein (laut Wikipedia, frag mich zwar was mit Carl Zeiss Jena ist aber gut) einen Firmennamen im Vereinsnamen haben darf. Dies wurde mit der mehr als 100-jährigen Tradition begründet, denn der Fußballverein war ursprünglich die "Firmentruppe" von Bayer. Diese Mannschaft entstand noch bevor es die Stadt Leverkusen wirklich gab. So ist jetzt was ausschweifend geworden, aber ich hab das Gefühl, dass hier keiner die Geschichte von Leverkusen kennt.

Zitat von thorsten212 Größer - ja. mehr Potenzial - naja. Leverkusen spielt jetzt schon mehrere Saisons quasi gleich stark bzw. besser als Schalke. Zudem hat Leverkusen eine gute Jugendarbeit (A-Jugend ist 1. ohne Niederlage) und eine junge Mannschaft, die sich noch entwickeln kann. Schalke hat allerdings mind eine genauso gute Jugendarbeit und ebenfalls einen Kader gespickt mit vielversprechenden Jungs. Es fehlr ganz einfach ein Trainer der ein vernünftiges Konzept auf den Tisch bringt. An Bayer selbst kann man segen wieviel ein Trainer ausmacht (unter Robin Dutt nur Platz 6) oder aktuell Moyes bei ManUtd. Will dein Team überhaupt nicht schlechtreden, finds es geil was Leverkusen auf die Beine stellt obwohl man, trotz starkem Konzern im Rücken, sehr sparsam und vernünftig wirtschaftet.