Benutzer: 48.952
Themen: 30.447
Beiträge: 1,0 Mio.
Benutzer online: 2
Gäste online: 399
Gesamt online: 401
Partner:
paysafecard
EA SPORTS
Flirtfuchs
06.12.2006, 14:44  

Beitrag #41

Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Beiträge: 0
Und das sind ja meistens die Leute, die dann aggressiv sind. Aber es gibt bestimmt auch welche die es sich normal kaufen und dann aggresiv werden.

Andererseits sag ich auch: Was will man den Menschen noch wegnehmen? Jeder ist ein absolutes Lebewesen und sollte selbst entscheiden was er tut, wie er es tut etc. diese Verbindlichkeit und Konsequenzen kotzen mich an.
06.12.2006, 15:13  

Beitrag #42

apolloxs Avatar
apollox
Beiträge: 21.157
apolloxs Avatar
apollox
Beiträge: 21.157
Beiträge: 21.157
habe heute gehört, man will versuchen jeden der sowas spielt für mind 1 Jahr ins Gefängnis zustecken und das finde ich langsam lächerlich, weil
1. sind das viel zu viele Leute
2. das versuchen die doch auch schon seit Jahren bei Raubkopierern und da haben die nicht wirklich Erfolg.
Also derzeit kommen die Politiker auf immer döfere Ideen, bald darf man wahrscheinlich auch kein Warcraft oder Bomberman spielen, weil man dort auch was umbringt, das würde mich zumindest nicht wundern wenn bald darüber auch diskutiert wird
06.12.2006, 17:56  

Beitrag #43

Hamburgs Avatar
Hamburg
Beiträge: 293
Hamburgs Avatar
Hamburg
Beiträge: 293
Beiträge: 293
Naja,irgendwie kann ich deren Bedenken verstehen.
Allerdings bringen die Methoden,die sie sich ausgedacht haben,nicht viel.
Natürlich hat jeder seine Rechte,dass zu tun,was er will.
Das was man tut darf aber nur so weit gehen,solange man keine anderen Leute in Gefahr bringt,verletzt oder sogar tötet.
Und da diese Amok Läufe von Leuten die diese Spiele gespielt haben immer häufiger werden,sollte man schon ins Grübeln kommen.
Nicht nur in Deutschland sondern noch häufiger in den USA gibt es sowas immer wieder.
Und,was soll denn an Gewalt so schön sein?
Man kann sich auch anders abreagieren zb: durch Sport.
Man sollte versuchen,den Jugendlichen zu vermitteln,was man alternativ machen kann,um sich abzureagieren.
Manche mögen jetzt behaupten ein paar solcher Spiele fordern auch ein hohes taktisches Denkvermögen.
Das kann vielleicht auch sein.
Man lernt aber auch beim Sport taktisch zu agieren,beispielsweise indem man sich gut absprechen muss,damit zb:beim Fussball nicht alle nach vorne laufen bei einem Angriff der eigenen Manschaft und somit eventuell in einen Konter laufen.
06.12.2006, 18:32  

Beitrag #44

Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Beiträge: 0
Ich finde, man könnte generell 1st Person Shooter verbieten und dann noch einige andere Kriterien einbringen. Aber es sollte nicht so weit gehen, dass man taktisch sehr interessante Spiele wie Splinter Cell nicht mehr spielen darf. Dann wäre ich zufrieden.
08.12.2006, 07:16  

Beitrag #45

Rieks Avatar
Riek
Beiträge: 24
Rieks Avatar
Riek
Beiträge: 24
Beiträge: 24
Naja,Sam Fisher bringt ja auch Leute um.
Ob das nun taktisch raffiniert ist oder nicht,das ist egal.
Es werden wieder Menschen umgebracht.
Was ist das Tolle daran?
Wo ist denn der Unterschied,ob man jemanden sofort umschiesst oder sich von hinten anschleicht und ihn mit einer hochmodernen Waffe umbringt?
Ich sehe die Gefahr darin,dass die Spieler dieser Spiele am Ende denken,dass es so einfach ist,Leute umzubringen und das man einfach so davon kommt.
Und daher resultieren vielleicht auch die Amok-Läufe.
Stellt Euch mal vor es würden in Eurer Wohngegend nur so Leute rumlaufen,die hinter jeder Ecke lauern,um Euch umzubringen.
Das fändet Ihr dann wieder nicht so toll,wenn Ihr direkt davon betroffen wäret.
Taktik und allgemein,Strategien entwickeln um eine Lösung zu finden,ist ein guter Ansatz,aber muss dass immer auf Kosten von Menschenleben(wenn auch virtuelle Leben) gehen?
Es gibt sicherlich auch andere Spiele wo man taktisch und strategisch agieren muss,ohne dass man Leute umbringt.
08.12.2006, 12:05  

Beitrag #46

apolloxs Avatar
apollox
Beiträge: 21.157
apolloxs Avatar
apollox
Beiträge: 21.157
Beiträge: 21.157
zu meist setzt man die gegner bei Splinter Cell nur kurzfristig außer Gefecht (sind nur unmächtig), weil es gibt Missionen wo kein einziger umgebracht werden soll.
08.12.2006, 14:01  

Beitrag #47

Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Beiträge: 0
Splinter Cell is ja James Bond-mäßig. Das ist etwas anderes als leute zu töten. Ich glaub nicht, dass da jemand Wut auslassen kann. Da sollte man eher was anderes spielen. Wie wäre es eigentlich mit Musik? Wenn ich wütend bin höre ich meistens Bushido oder was wie Linkin Park (was ich sonst selten höre).
08.12.2006, 14:18  

Beitrag #48

Opass Avatar
Opas
Beiträge: 348
Opass Avatar
Opas
Beiträge: 348
Beiträge: 348
Musik ist eine viel bessere Alternative als Killer Spiele.
Allerdings sollte man aufpassen,was für eine Musik das ist.
Denn Stücke indenen zum Töten,etc. aufgefordert wird,sind natürlich nicht ideal.
08.12.2006, 14:51  

Beitrag #49

Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Ballack 13s Avatar
Ballack 13
Beiträge: 0
Beiträge: 0
Ja. Eben deswegen eignet sich Bushido oder halt Linkin Park und so Zeug.
09.12.2006, 02:09  

Beitrag #50

Lateiners Avatar
Lateiner
Beiträge: 7
Lateiners Avatar
Lateiner
Beiträge: 7
Beiträge: 7
Abgesehen davon,dass ein Verbot wegen den schon angesprochenen Gründen nichts bringt,sehe ich ein Verbot nur als einen Nachteil.
Denn viele werden extra versuchen an die Spiele zu kommen,denn eine Sache wird ja noch interessanter,wenn es verboten ist.
Antwort
Home > Weitere Themen > Games Videospiele Videospiele